Bu fikri ilk bulan siz değilsiniz.

Bariz olmadığı takdirde, bunu yapmak:

• Gönderiminizde aptalca hatalar olması sizi aptal gösterir.
• Bu, eleştirmenlerin zamanını boşa harcar.
• Editörün zamanını boşa harcar.
• Tüm hatalar inceleme sürecinden geçerse, okuyucunun ne demek istediğinizi deşifre etmek için zaman kaybetmesine neden olur ve aynı zamanda tekrar aptal görünmenize neden olur.

Yapma .

Bu berbat bir fikir. Sadece birkaç gün önce, kafa karıştırıcı açıklamalar ve ayrıntılı matematik içeren bir makaleyi gözden geçirdim. Açıklayıcı bölümlerin, matematiksel materyali yararlı bir şekilde değerlendirebilmem için yeterince net olacağı net değildi, ama normalde onu deneyebilirdim.

Ancak, tam da Makalenin ilk denklemi (giriş konularını ele alan özellikle karmaşık değildi) bariz bir hata içeriyordu. Yazarlar bu kadar dikkatsiz olsaydı, kötü belgelenmiş her denklemi seçip hepsinin geçerli olup olmadığını görmeye çalışmak için zamanımın değmeyeceği sonucuna vardım. Editör makaleyi kabul etti ve reddetti.

Bu nedenle, bunun gibi aptalca hatalar dahil, yalnızca makaleyi hazırlarken yeterince dikkatli olup olmadığınızı sorgulayacaktır. Yazarlar tembel veya dikkatsizmiş gibi görünüyorsa, gözden geçirenler ve editörler için yazarlar adına bir şeyleri düzeltmeye çalışmak için çok az motivasyon vardır.

Bu ilginç strateji, "ördek tekniği" olarak adlandırıldığı bir programlama bağlamında tanımlanmıştır ( Coding Horror blogundaki bu gönderiye bakın):

Bu, Interplay kurumsal bilgisinin bir parçası olarak başladı. Yapımcıların (bir oyun endüstrisi konumu, kabaca [proje yöneticilerine] eşdeğer) yapılan her şeyde bir değişiklik yapması gerektiği iyi biliniyordu. Varsayım, bilinçaltında, yapmazlarsa değer katmayacaklarını düşündükleriydi.

Battle Chess için kraliçe animasyonları üzerinde çalışan sanatçı bu eğilimin farkındaydı ve yenilikçi çözüm. Animasyonları kraliçe için en iyi olacağını düşündüğü şekilde yaptı, bir ilaveyle: kraliçeye bir evcil ördek verdi. Bu ördeği, kraliçenin tüm animasyonları boyunca canlandırdı, köşelerden çırptı. Ayrıca "gerçek" animasyonun hiçbir zaman üst üste gelmemesi için büyük özen gösterdi.

Sonunda yapımcının kraliçe için animasyon setini gözden geçirme zamanı geldi. Yapımcı oturdu ve tüm animasyonları izledi. Bitirdiklerinde sanatçıya döndü ve "Bu harika görünüyor. Tek bir şey - ördekten kurtulun." Dedi.

Dergi yayınına yönelik akran değerlendirme süreciyle ilgili olarak bunu yaptığımı duymadım ve bu bağlamda buna karşı bir tavsiyede bulunacağım. Belki başkalarının farklı deneyimleri olmuştur, ancak dergi hakemlerinin yalnızca değer katıyormuş gibi görünmek için değişiklik talep etme eğilimi görmedim. Bu süreçlerin çoğu kör değerlendirme olduğundan, hakem genellikle yazar tarafından tanımlanmaz ve hakemlerin bu şekilde tribün yapması için çok az neden vardır.

Bu taktik (bu, insanların gerçekte yaptığı bir şeyden çok bir şakadır), kendilerine gözden geçirmeleri için verilen işi anlayamayan, ancak beceriksizliğini kabul edemeyen, arketipik beceriksiz bir yönetici ile başa çıkmak için tasarlanmıştır. ve bunu telafi etmek için bisiklet dökmeye başvuruyorlar.

Bunu gerçekten yetkin kişiler üzerinde denemek sonuçlardan biriyle sonuçlanacaktır:

• onlar üzerinde taktiği kullandığınızı fark etmeyecekler ve gerçekte olduğunuzdan daha aptal olduğunuza karar vermeyecekler
• bunu fark edecek ve ilgisizliklerini ilgisiz değişikliklerin arkasına saklayacak biri için aldığınız için gücenecekler

Makalenizin iyi karşılanma şansını da artırmaz.

İncelemeyi yapan kişinin önyargılı veya psikolojik olarak, çalışmanızı bir uzman tarafından düzgün bir şekilde incelenmiş gibi haksız yere eleştirerek yeterliliğini doğrulamaya hazır olduğunu düşünüyorsanız, aslında düzeltilmesi gereken bir şeyi tanıtmak mümkündür. ama çok dikkatli olmanızı tavsiye ederim. Çok ince ve yine de yeterince göze çarpan olmalı. Kendi yeterliliğiniz hakkında herhangi bir şüphe uyandırmamalıdır: belki gereksiz veya belirsiz ancak eleştirmen tarafından eleştirmekten zevk alması için iyi bilinen bir şey. Bununla birlikte, incelemeyi yapan kişiyi ve onun yetkinlik düzeyini bilmiyorsanız, bu tür şeyler hakkında çok dikkatli olmanız daha iyidir.

Biçimlendirmedeki yazım hataları ve dikkatsizlik hakkında birkaç söz: Gözden geçiren kişi, kağıdı düşük kaliteli veya dağınık olarak değerlendirecek kadar eleştirilerini yığmak konusunda daha haklı hissedecektir. Mükemmel kağıtlar, netlik eksikliği ve yanlışlıkla yapılan hatalar nedeniyle neredeyse hurdaya atıldığında bunun gerçekleştiğini gördüm. Bu nedenle, yazım hataları, hatalı biçimlendirme ve tutarsızlıklar yapılmaz ; bu tür şeyler yalnızca kağıdınızın değerini düşürecektir. Yalnızca çok daha incelikli bir strateji uygulanabilir ve yalnızca hakemlerin daha az yetkin veya haksız bir şekilde önyargılı olduğunu bildiğiniz zaman uygulanabilir. Yönlendirme taktiklerine gelince, bu tür şeyler çalıştığınız alandaki uzmanlarla belirlenmeli ve tartışılmalıdır. Bazı ilkel jenerik taktikleri kullanmak (yazım hataları, notasyon tutarsızlığı, vb.) Yalnızca eleştiri getirecektir.

Bazı "eleştirici" boşluklar veya formlar veya herhangi bir bürokrasi size çekilirse, bölgenizdeki meslektaşlarınızdan tavsiye almalısınız. Hiçbir şeyi şansa bırakmamak ve her şeyi bölgenizdeki uzmanlarla tartışmamak daha iyidir. Hangi biçimler / boşluklar veya bürokrasi ile uğraştığınızı öğrenmek çok önemlidir.

Makaleniz, genel (bu alanda uzman olmayan) ilkeler temelinde, yalnızca redaktörler veya sıradan kişiler tarafından incelenmiş gibi incelenebilir. Dolayısıyla, onu daha tutarlı, tutarlı, mantıklı, net, kısa ve öz, imla ve biçimlendirme hatalarından arındırmak büyük bir artı olacaktır .

Muhtemelen kurallara daha fazla güvenmelisiniz saptırıcı taktiklere odaklanmak yerine, bölgenizdeki makaleleri incelerken kullanılır. Pek çok kötü yorum, kötü niyetli niyetten ziyade dikkatsizliğin (hem incelemeyi yapan hem de bilim insanı tarafından), aşırı kapalılığın ve bürokrasinin (ya da bilim adamları için katı "düzeltmen benzeri" yönergeler demem gerekir) sonucudur söz konusu makalenin olağanüstü fikirler ve harika özler sergilediğini varsayarsak. Chris Mack tarafından yazılan İyi Bir Bilimsel Makale Nasıl Yazılır: Bir Hakem Kontrol Listesi Editörler, Hakemler ve Yazarlar için Kontrol Listesi gibi bazı yönergeleri veya benzer makaleler ve yönergeleri kontrol edin. Şaşırtıcı sayıları. Günümüzde pek çok bilim, birleştirme indeksleri hakkındadır; Makalede kullanılan biçimsel yapı, muhakemenin açıklığı, uygun referanslar, verilerin güzel sunumu vb.

Lütfen bunun çok genel bir tavsiye olduğunu unutmayın. Gerekli gördüğünüz tüm ilgili değişikliklerle uzmanlık alanınıza uyarlamak isteyebilirsiniz. Sonuç olarak: Genel saptırma taktiklerine karşı şiddetle tavsiye ederim. Her şeyi uzmanlık alanınıza uyarlayın. Ne yazık ki, yayınlamak istemiyorlarsa, bir ilerleme olsa bile, yapmayacaklar. Ekstra önerilere ve kimlik bilgilerine ihtiyacınız olabilir. Lütfen bugün ne kadar sahte bilime sahip olduğumuzu ve bunların bir kısmının saygın yayınlara gizlice girdiğini de not edin! Bu yüzden çok sayıda kağıdın ayıklanması gerekiyor.

Bu, isteğinizle tam olarak eşleşmiyor, ancak özü itibariyle yeterince benzer ve sorunuzla yeterince alakalı.

Karl Friston'un Neuroimage'da yayınlanan çok ilginç ve eğlenceli bir makalesi var. "İstatistiksel olmayan eleştirmenler için on ironik kural". Makalenin amacı, önerilerinin istatistiksel sonuçlarını anlayabilen veya anlayamayan ve sadece istatistiksel olarak doğru görünen genel ifadelerde bulunan kişilerin "ortak" inceleme noktalarına genel bir "bilek tokat" vermektir. yararlı / bilinmez görünme ihtiyacından ve reddedilme tarafında hata yaptı.

Bunu, son derece alaycı ve esprili bir girişle başlayarak, makalelerin kalitesinin arttığı ve gelirlerinin arttığı göz önüne alındığında, bir incelemecinin neden "bu günlerde reddetmek için bu kadar çok baskı altında olduğunu" iyi kağıtların varlığında bile kötü niyetli bir reddi garantilemek için deneyebilecekleri on dil "kuralı" sunmak. Yalnızca, bu kuralların neden makalenin çok daha uzun olan "ekindeki" istatistiklerin kötü yorumları olduğu konusunda alaycı olmayan ciddi tartışmalara giriyor, ki bu aslında "gerçek" makale.

Yani bir anlamıyla, bu bahsettiğiniz şeyle aynıdır, ancak ters yönden görülmesi haricinde: yazarlara , gözden geçirenlerin önemsiz şeylerle nasıl "meşgul" tutulacağı konusunda talimat vermek yerine, bu bir dildir. Sonuç üzerinde kritik bir etkiye sahiplermiş gibi görünmek ve / veya reddedilmesini / israf edilmesini sağlamak için, gerçekten iyi sunulmuş bir makale varlığında önemsizliklere nasıl odaklanılacağı konusunda incelemecilere talimat veren yanak makale yazar için zaman (yani, bunun böyle alaycı bir makaleyi haklı çıkarmak için yeterince yaygın-yeterli bir olay olduğunu ima ederek).

(orijinal makale ödeme duvarlıdır, ancak pdf'nin bir sürümü okunabilir olmalıdır basit bir arama motoru aramasıyla çevrimiçi ücretsiz; oldukça popüler bir gazete!)

Basit bir statik oyun oluşturalım: "İyi R" ve "Kötü R" olmak üzere iki tür yorumcu olduğunu varsayalım. "İyi R", konuyu iyi tanıyan kişilerdir, ancak bilmeseler bile, makaleyi liyakat konusunda dürüstçe incelemeye çalışacaklardır. "Kötü R", OP'nin ortaya koyduğu mantıkta "haksız eleştiri" ye, yüzeysel olarak özensiz bir makale sunarsak "Yüzeysel Eleştiri" ye gidecek olanlardır. İki stratejiyi ele alıyoruz, "Yüzeysel Uyumsuzluk" ve "Düzenli el yazması". Toplamda dört olası durumumuz var.

En çok tercih edilen durumun " İyi R - Düzenli el yazması " olduğunu iddia ediyorum. Böyle bir durumda, makale uygun bir gözden geçiren tarafından liyakate göre incelenecektir. Bu sonuca sayısal değeri / yardımcı programı 4 atayalım (ölçek sıralıdır).

Şimdi " İyi R- Yüzeysel Uyumsuzluk" durumunu düşünün. Diğer yanıtların da belirttiği gibi, büyük olasılıkla hızlı bir şekilde reddediliriz (ve yapmamamız gereken bir kişinin gözünde kötü bir itibar kazanırız). İyi bir Hakem olarak atanması gerçeğinin ışığında, makalemize olabilecek en kötü şey budur. Bu duruma 1 değerini atıyoruz.

"Kötü R - Yanlış Eleştiri" durumuna geçelim. Sözde bu, önerilen taktikle kaçınmak istediğimiz durumdur. Bu durumun "İyi R- Yüzeysel Uyumsuzluk" durumundan daha kötü olmadığını savunuyorum, çünkü "İyi R- Yüzeysel Uyumsuzluk" kötü bir durum çünkü gerçekten kendi ayaklarımızı vuruyoruz, "Kötü R - Haksız Eleştiri "talihsiz ama beklenen bir durumdur. Bu nedenle, bu duruma 2 değerini atıyoruz.

Son olarak, "Kötü R - Yüzeysel Eleştiri" durumu, bu taktikle garanti etmeye çalıştığımız şeydir. Kesinlikle bir öncekinden daha iyi olduğunu düşünüyoruz, ancak iyi bir Hakemin liyakat konusundaki düzenli makalemizi değerlendirmesi kadar iyi değil. Bu nedenle, bu duruma 3 değerini atıyoruz. Bu nedenle oyunun normal biçimi şu şekildedir:

Burada katı veya zayıf baskın bir strateji yoktur. Ama karma strateji dengelerine girmeyelim. Bizim bakış açımıza göre, hakemler, bir olasılıkla, doğası gereği seçilir (Doğa Ana, Dergi Doğa değil), Kötü Gözden Geçiren olma olasılığımız için p deyin. O zaman her strateji için beklenen fayda

V (Sprf Slop) = px 3 + 1 x (1-p) = 2p + 1
V ( Düzenli Mnscr) = px 2 + 4 x (1-p) = 4-2p

Yüzeysel Eğiklik taktiğini seçmek mantıklı görünüyor

V (Sprf Slop)> V (Tidy Mnscr) => 2p + 1> 4-2p => p> 3/4

Kelimenin tam anlamıyla Kötü Gözden Geçiren 3 / 4'ten daha yüksek olur, o zaman böyle utanç verici bir taktik uygulayarak beklenen faydanız gerçekten daha yüksek olacaktır.

4 gözden geçirenden 3'ü alanınızdaki Kötü Yorumcu kategorisine mi ait?