Şahsen, her iki derginin editörlerini bilgilendirirdim. Yeni editör için, önceki incelemenizi ekler ve reddedilmesini öneririm.

O halde, bu durumda ne yapılacağına yeni düzenleyici karar verir. Bu, etik sorunlar kategorisine girer ve çoğu derginin böyle bir durumda hakemlerin derhal editörle iletişime geçmesini tavsiye ettiğini düşünüyorum. Belki derginin bunun için bir politikası vardır ya da editör konuyu diğer editörlerle veya baş editörle tartışabilir.

Bunu neden etik bulmadığımı ekleyeyim. Akran değerlendirmesi, anonim hakemlerin gönüllü emeğine dayanır. Hakemler önemli ölçüde zaman ayırabilir ve karşılığında hiçbir şey alamazlar. Bir makalenin yazarları incelemeleri tamamen göz ardı ederlerse ve bunun yerine başka bir yere değiştirilmemiş bir makale gönderirlerse, bir hakem olarak oldukça sinirlenirdim. En azından incelemelere cevap verebilir, aynı fikirde olmadıklarını nokta nokta belirtebilir, herhangi bir şeyi değiştirmeyi reddedebilir ve sonra başka bir yere gönderebilirler; ancak tamamen görmezden gelmek insanların zamanını boşa harcamaktır.

Geçenlerde bunun gibi bir şeyin üzerindeydim: yazdığım bir makale, birkaç yorum ve içeriğe büyük bir itirazla reddedildi. Küçük değişiklikleri yaptım ama büyük olanı yapmadım ve başka bir dergiye gönderdim. Yeni dergi aynı hakeme geri gönderdi.

Hakem, dergi alışverişi yaptığımı düşünmüş olabilir; Aslında, rapora yanıt olarak, bölgedeki diğer insanlara danıştım ve makalenin yazılma şeklini destekleyen çok olumlu geri bildirimler aldım. Bu nedenle, doğru yaklaşım konusunda gerçek bir anlaşmazlık olduğu için farklı bir dergiyle tekrar denemenin makul olduğunu düşündüm.

Durum oldukça iyi idare edildi ve buna benzer bir şeyi herkese tavsiye ederim. diğer taraftan: editöre haber verildi ve raporu asıl hakemden istemeye karar verdi, ancak aynı zamanda yeni bir hakemden ikinci bir görüş aldı.

Bu durumda hikaye mutludur. bitiş: orijinal hakem sadece orijinal raporun bir varyantını tekrar sunmakla kalmadı, ana itirazını daha net bir şekilde açıklayarak yukarıda ve öteye gitti. Yeni açıklama beni gerçekten ikna etti, eskisinin olmadığı yerde ve değişiklikleri yaptım.

Ahlaki varlık, yazar, hakem raporunu ciddiye almış olabilir ama dürüstçe katılmadım. Bu her zaman böyle değildir, ancak bu durumda olasılığı göz önünde bulundurmalısınız - ve bu nedenle editöre kesinlikle haber vermek istiyorsunuz, muhtemelen ikinci bir görüş alması gerekir.

ekledi : Daha açık olmak gerekirse, sadece F'x'in başına gelen olayı değil, bu durumda bir hakemin genel durumunu ele almaya çalışıyorum. Makale yazarının F'x'in anlattığına benzer gelebilecek bir dizi olası davranışı vardır ve bu soruyu okuyan gelecekteki bazı hakemler, yazarın değişmemiş bir makaleyi yeniden gönderdiği durumdan, yazarlar pek çok küçük öneriyi bir araya getirmiş ve daha önemli olanları dikkate almadan önce dikkatlice değerlendirmişlerdir. F'x, birincisine daha yakın gibi görünen bir durumu anlatıyor, ikinciye daha yakın olanı anlatıyorum.

Belirli bir durumda, belirli bir hakem hangisinin hangisi olduğuna karar verebilir. senaryo daha olasıdır, ancak hakem için fark etmez , çünkü doğru cevap aynıdır: editöre haber verin.

Yazım hatalarını düzeltmemek aptalca görünse de, yazarların gözden geçirenler tarafından önerilen değişiklikleri yapmak yerine yeni bir dergiye göndermeyi seçmelerinde yanlış bir şey görmüyorum. Ayrıca yazarların bu rotaya gitmeyi seçmeleri halinde, yeni bir eleştirmen grubu almayı hak ettiklerini düşünüyorum. Kendimi makul ve tarafsız olarak düşünmeyi sevsem de, yazarların bunu başka bir yere göndererek onaylamalarını sağlamaktan mutluluk duyuyorum. Daha önce gözden geçirmiş olduğum bir makaleyi gözden geçirme talepleri aldığımda, başka bir dergi için makaleyi daha önce incelediğim AE'ye bir notla incelemeyi reddediyorum. Hangi dergi veya tavsiyem hakkında herhangi bir şey söylemem.

Herhangi bir nedenle bir makaleyi incelemeyi kabul edersem ve daha sonra onu daha önce incelediğimi anlarsam, derhal AE ile iletişime geçip ne olduğunu açıklardım oldu. Gözden geçirilmiş bir inceleme sunmayı teklif ediyorum. İncelemede, önceki dergi için N hakem olduğumu kabul ediyorum.

İzlediğim kursu yanıt olarak buraya ekleyeceğim, böylece insanlar onun hakkında yorum yapabilir ve artılarını ve eksilerini görmeme yardımcı olabilir (açıkçası, daha sonra karar verdiğim için eksiden çok artıları gördüm

Sorumda belirtilen son seçeneğe gittim: Önceki incelememden oluşan bir inceleme gönderdim, en üstte açıkça sınırlandırılmış metin eklenmiş ve makaleyi daha önce incelemiş olduğumu açıklayan başka bir dergi (eleştirmen etiğinin ihlali gibi göründüğü için hangisi olduğunu söylemedim). Ayrıca tartışmasız değişikliklerin bile yapılmadığı konusunda ısrar ettim ve bunun yazarın hakem değerlendirme sürecine iyi niyetle katılımına kötü ışık tuttuğunu düşündüm.

Son olarak, makalenin nerede olduğunu görmek için daha sonra izledim. yayınlanmıştı: A dergisinden B dergisine (ve belki de diğerlerine) bırakıldıktan sonra, üçüncü, belirsiz bir dergide çok az değişiklikle yayınlandı (ama en azından yazım hataları kaldırıldı).

Bir yan not olarak: o zaman o alt alanda o kadar büyük bir isim olmadığım ve beni inceleme için seçen iki editörün beni kişisel olarak tanımadığına göre, sanırım iki kez yazarlar, çalışmalarını gönderdikten sonra "potansiyel hakem" olarak. Yani, ya ikinci seferde gerçekten düşünmediler ya da doğal olarak aldıkları incelemenin benim tipim olmadığını varsaydılar.

Bu durum her iki yönde de başıma geldi. Bir hakem olarak, her zaman önce editörü bilgilendiririm ve daha sonra sadece ısrar ederlerse onlara önceki incelemeyi gönderirim. Ama bundan kaçınmayı tercih ederim çünkü aksi halde yazarlar için çifte tehlike oluşturur.

Bir yazar olarak, yeni bir dergiye tekrar gönderirsem, yeni bir dizi fikir almayı bekliyorum. Aynı yorumları alacaksanız, yeniden göndermenin bir anlamı yoktur. Yeniden göndermeden önce bir makalenin revize edilip edilmeyeceğine gelince, bu birçok faktöre bağlıdır. Açıkçası gerçek hatalar veya yazım hataları düzeltilmelidir. Ancak, bir gözden geçirme grubu tarafından dile getirilen endişeleri gidermek için büyük bir revizyondan geçilmesi gerektiğine kesinlikle katılmıyorum, çünkü yeni bir gözden geçirme grubu tamamen farklı bir sorun dizisine sahip olabilir ve hatta belki de tarafından yapılan bazı önerilere itiraz edebilir. ilk gözden geçirenler grubu. Dahası, ikinci set, ilk sette hangi sorunların ortaya çıktığını bilmeden, bazı şeylerin neden dahil edildiğini bilmeyecektir. Örneğin, bir eleştirmen benden belirli bir yorumu destekleyen bir paragraf eklememi isterse (tabii ki onlarınki) ve bunu da eklerim, ancak makale hala reddedilir ve sonra onu yeni bir hakemle yeni bir dergiye gönderirsem, o kişi tamamen Buna katılmıyorum ve makaleyi, yalnızca şu anda alakasız olan incelemeciye ilk başta koyduğum yoruma dayanarak reddediyorum!

Önceden incelediğiniz nesnenin tam olarak aynısını incelemeniz istendiğinden, göreviniz basit: tamamen aynı incelemeyle yanıt vermeniz yeterli. Yorumunuz, içeriğin bir işlevidir. Bu işlev, aynı girdiye uygulandığında aynı değeri üretmelidir. Tıpkı bir tarayıcıdan aynı sayfayı iki kez yüklemesi istendiğinde olduğu gibi, onu sadece önbelleğinden alabilir (bu benzetmede açıkça geçerli olmayan son kullanma kontrollerine tabidir).