Bir kaynaktan alıntı yaptığınızda, aslında onu okuduğunuzu iddia etmiyorsunuz. Gerçekte yaptığınız şey, profesyonel itibarınızı, içerdiğini iddia ettiğiniz bilgileri içeren bu kaynağa bağlamaktır.

Çoğu durumda, elbette, bu tam olarak nasıl olduğunuzun örneğini alır. yazarlardan en az biri kaynağı şahsen okumuştur. Bununla birlikte, okunmamış bir kaynaktan alıntı yapılmasının gerçekten uygun olduğu belirli koşullar vardır. İki örnek vereyim:

• Kaynak ikincil bir kaynak olarak gösteriliyor, örneğin "Feng ve diğerleri [17] Necronomicon'da [18] sunulan türlerin Antarktika. " Burada, kendi başınıza erişemeseniz bile, ikincil kaynağa bibliyografik "işaretçi" vermeniz uygundur.
• Kaynak materyal, orijinal yayından farklı bir yolla biliniyor olabilir. Bu genellikle yazılım araçları ve standartlarında olur: örneğin, standartlar belgesini okumamış olsanız bile kullandığınız bir standardı belirtebilirsiniz. Benzer şekilde, bir yazılım aracı kullanıyorsam, yazarlar genellikle araç için tercih edilen uygun alıntı olarak belirli bir makaleyi işaret ederler ve bu makaleyi okumadan sözlerini almaktan mutluluk duyarım.

Daha pek çok vaka da olabilir. Her şey şuna bağlı: Alıntı yaptığınız belgenin alıntı yaptığınız amaca hizmet ettiğinden gerçekten bildiğinizden ne kadar eminsiniz?

( Bu, büyük ölçüde Ek 2'niz tarafından istenen bir yanıttır )

Böyle bir uygulamanın iyi bir fikir mi yoksa iyi bir bilimsel uygulama mı olduğunu sormuyorum. (Bir yorum ve bir yanıt bunun iyi bilimsel uygulama olmadığını söylüyor gibi görünüyor. Buna katılıyorum.) Bunun yerine, akademisyenler arasında bunun etik olarak görülüp görülmediğini soruyorum. (Ve ne dereceye kadar: Önemli değil mi? Ya da yakalanırsanız çok utanılacak bir şey mi?)

Herkes bunun ne iyi bir fikir ne de iyi bir uygulama olduğunu kabul ediyor , diğer cevaplarda belirtilen nedenlerden dolayı. Öyleyse, bunu bir kenara bırakalım ve sorunun özüne odaklanalım.

Etik değil mi?

Evet. Bu. Daha genel olarak, çok emin olmadığınız zamanlarda herhangi bir şeyin doğru olduğunu iddia etmek, tam anlamıyla etik değildir.

... yakalanırsanız derinden utanılacak bir şey mi?

Kesinlikle (yani yakalanırsanız). İtibar (veya itibarsızlık) yayılır. Ya da olmasa bile, en azından sizi yakalayan insanlar, haklı olsanız bile, iddialarınıza her zaman şüpheyle yaklaşacaktır. Bu görünüşte zararsız, ucube hatalar, çok çalışarak zor yoldan kazandığınız itibarı kolayca lekeleyebilir. Onu nasıl satmaya çalıştığınıza bakılmaksızın (yakalandıktan sonra), bu etik değildir ve sizi kırmızı yüzlü bırakmaya mahkumdur.

Akademide başarılı ve tanınmış olmanın büyük bir kısmı, çalışarak saygı ve itibar kazanmaktır. Bu sorunun cevabı en iyi kendinize şu soruyu sorarak verilebilir: Bunu yaparken yakaladığım birinin iddialarına inanır mıydım ?

Not - Üzgünüm, ben ' Burada etik polisi oluyorum. Diğer cevaplar bunun zararsız olduğunu ve işinize mal olmayacağını iddia ediyor. Olmayacağına katılıyorum, ama bu size güvenilirlik ve saygıya mal olacak. Sorunuzun etik mi olduğunu defalarca vurgularsanız, korkarım birisinin gerçekten etik olmadığını vurgulaması gerekecek. :)

Okunmayan makalenin yazarı olduğunuz durumu düşünün. Yazdığım bir makaleye atıf yapıldı, ancak yazarlar yalnızca benim kullandığım bir karşı argümandan alıntı yaptılar, makalemin ana sonucunu değil. Daha sonra yanıldığımı iddia etmeye devam ettiler, ancak daha sonra makalemde sunduğum sonuca ulaştılar, ancak kendi sonuçlarının yeni bir sonuç olduğunu iddia ettiler. Teknik olarak etik olmasa da, yazarlar ve makaleleri hakkında ne hissettiğimi düşünüyorsunuz? Kendi çalışmamın çalınması veya tekrar yanlış sunulması korkusuyla kesinlikle onlarla işbirliği yapma veya çalışmalarını tavsiye etme olasılığım olmayacaktı. Başkalarının da belirttiği gibi, benim endişelendiğim kadarıyla itibarları gitti.

Etik değilse, kesinlikle akıllıca olmadığını söyleyebilirim, çünkü referans vermek istediğiniz gerçek beyanını veya cevabı çevreleyen bağlamı bulamıyorsunuz. Kendinizi bu konuda açıklığa kavuşturmak için, X metninin erişilemez olduğunu ve Y gerçeğinden yararlı olarak bahsettiğini, ancak malzemeyi daha fazla incelemeniz gerektiğini belirtmeniz gerekir bu gerçeği sizin özel kullanımınız için geçerli olduğundan, ifadenin tam doğruluğunu doğrulamak için. Diğer bir deyişle, sunumunuzda önyargı varsa, bunu açıkça kabul edin ve saklamayın.

Bu uygulamanın ne kadar etik olduğuna dair özel sorunuza yanıt olarak ...

Bunun etik olmadığını söyleyebilirim . Etiğin daha az ihlali, basitçe, makalenin bibliyografyanın sağlamlığını desteklemek için başka bir kişinin çalışmasını kullanması olacaktır. Bu küçük bir noktadır. Daha büyük ihlal, beni bağlamsız bir gerçeğe gönderme yaptığım önceki noktama geri getiriyor, bu da birileri sizden bu gerçek hakkında daha fazla bilgi istediğinde sizi sorgulanabilir bir duruma sokuyor. Daha da kötüsü, anahtar tez argümanlarınızdan birini bulamadığınız bir metinden bir gerçeğe dayandırmaktır.

Bunu sizin yapmadığınızı anlıyorum, bu yüzden sadece 'siz' 'i sohbet amacıyla kullanıyorum.

Doğru olduğuna inandığınız ifadeler kullanıyorsunuz, ör. bir gerçek için bir kaynak göstererek. Bu kaynaktan yanlış bir şekilde alıntı yaparsanız - bu kaynağın gerçeğinizi doğruladığına tamamen inandınız, ancak hatalıydınız - kötü iş çıkardınız, ancak bunu etik olarak yaptınız. Kaynağınızı doğrulamak için daha fazla iş yapabiliyorsanız , ancak yapmıyorsanız veya yapmadığınız kaynağınızı doğrulamak için daha fazla iş yaptığınızı beyan ediyorsanız, o zaman Kaynağın gerçeğinizi doğrulayıp doğrulamaması önemli değil, etik olmayan davranışlarda bulunmuşsunuzdur.

Alıntı yapılan kaynağın gerçeğinizi doğruladığını doğrulamak için yaptığınız işin seviyesi konusunda tamamen dürüstseniz, Hatalı olduğunuzun kanıtlanması veya uygun düzeyde doğrulama yapmadığınız için görevden alınma tehlikesiyle karşı karşıyasınız, ancak etik olarak davrandınız.

Durumsal, genel olarak muhtemelen kötü bir uygulamadır, ancak okuyucu bu durumun farkında ise yazarın en azından etik bir şekilde davrandığını söyleyebilirim.

Bu genellikle 'dolaylı kaynak' veya 'ikincil kaynak' olarak bilinir. Bu durumlarda kullanılması gereken belirli bir stil olabileceğinden, topluluğunuzun alıntı standartlarını kontrol edin. Bazı stillerde, referans listenizde yalnızca ikincil kaynağı (metinde orijinal olarak belirtilmiş olarak) listelersiniz, diğerlerinde hem orijinal hem de ikincil kaynağı ayrı öğeler olarak listelersiniz ve diğerlerinde bir tür birleştirilmiş referans girişiniz olur.

Bu vakayı yalnızca orijinali alamıyorsanız kullanmanız gerektiğini unutmayın (kütüphanenize danışın; kütüphaneler arası ödünç verme yoluyla talepte bulunabilirler, ancak bu, hiç yayınlanmadı) ya da üstlenmediğiniz bir dilde olduğu için orijinali okuyamazsınız.

Aşağıda, bazı yaygın stilleri kapsayan çeşitli kurumların kitaplık kılavuzları verilmiştir:

• AMA & APA: "alıntılandığı gibi" ifadesini kullanın, ikincil kaynağı belirtin.
• Chicago: "alıntı yapılan" veya "alıntı yapılan" kullanın, ikincil kaynağı belirtin
• MLA: "qtd. in" kullanın, ikincil kaynağı belirtin
• Turabian: birleştirilmiş referans ( Orijinal . Alıntı Secondary)

Sorgusuz sualsiz karşılaştırmak istediğiniz durumdan daha az etik değil. Hiç kimsenin okumadığı bir şeyi gerekçe göstererek kovulduğunu sanmıyorum, ancak çok fazla sorun olması mümkün. O kaynağın başka bir yerden aldığı bir gerçek için bir kaynak verdiğiniz durumu hayal edin. Eğer doğru anladıklarını kontrol etmezseniz, makalenizin tüm geçerliliği çökebilir çünkü yeterince kaynak okumakla uğraşmamışsınızdır. Bunun size işinize mal olması pek olası değildir, ancak makalenizin geçersizliğinin sonucu yeterince yüksekse olabilir.

Şeytan her zaman ayrıntılardadır, ancak tamamen etik ve profesyonel olarak doğru olabilir. Neredeyse kaçınılmaz olduğu birkaç durum vardır: alanınıza bağlı olarak, birçok ekipman, yazılım vb. Bunları kullandığınızda verilen referansları belirtmeyi gerektirir. Bunlar okuyabileceğiniz veya okuyamayacağınız teknik alıntılardır ve çoğu zaman sizin için çok az yararlı bilgiye sahiptirler ve verilen yöntemi kullanmayı belirtmek için alıntı yaparsınız.

Örn. kimyanın tipik örnekleri kristalografi yazılımı, kuantum kimyasal simülasyon yazılımı, görselleştirme yazılımıdır, ancak diğer birçok alanda da tipik örnekler bulabileceğinize eminim.

Genel olarak etik olmadığını düşünüyorum, kararın zayıf bir muhakeme alabileceği, dolayısıyla yazarların güvenilirliğini ve çalışmalarının güvenilirliğini azalttığı durumlar olabilir. Ancak bu etikle ilgili değil.

Bir yorumda söylendiği gibi, yazarlardan alıntı yapılan tüm çalışmaları okumalarını beklemiyorum (her biri kısmen, kısmen veya dolaylı olarak…). Aynı zamanda, bir makale okuduğumda ve referans içeren belirli bir iddiayı bulduğumda, örneğin Y'nin [X] tuttuğu gerçeği X 'in kağıt olmasını bekliyorum veya ifadeyi destekleyen kitap. Yazarların X 'i okuyup okumadıklarını gerçekten merak etmiyorum: Yalnızca X ' in iddiayı destekleyip desteklemediğini bilmeliyim.

Yine de X 'i okursam ve yanlış alıntı yapıldığını görürsem ne olur? Veya sonuçlarının yanlış anlaşıldığını ve Y?

Yazarların X okumadıklarını bilmediğim için em> ve bunun yerine geriye izleyemediğim başka bir kaynağa (yanlış bir şekilde) güveniyorlar (bana doğru ipucu vermeyi kaçırdıkları için), güvenilirlikleri gözlerimin önünde parçalanıyor. Aynı zamanda, alıntı makalesi varsayılan tüm değerini kaybeder.

Dolayısıyla, yazarların iddianın X ve "iddianın X 'te desteklendiği" bir makalede Z belirtilmiştir ( ve onların bu şekilde bildikleri veya Y 'nin doğru olduğunu bildiğine inanıyorum:

• Z yazarlarına çalışmaları için teşekkür etmek (aslında, bir nedeni olduğunu düşünüyorum yazarlar okuduysa);
• "güven zincirinin" her halkasını korumak.

Bana göre, yalnızca ilkinin etikle, ikincisinin ise bilimsel (ve bilimsel olmayan) bilginin nasıl ilerlediğiyle bir ilgisi var. Bu "güven zinciri" üzerinde ayrıntılı bilgi vermeyeceğim, ancak birkaç şeyi düşüneceğim: Z ( X tarafından desteklenen iddiayı içeren) hakem incelemesinden geçmiş olsaydı, Y'nin [X] 'i tuttuğu gerçeğini okuduğunuzda şüpheleniyorsunuz? Bir yorumcu gibi mi yoksa Z ' nin dikkate alınması gereken kriterleri karşıladığını zaten kanıtladığını varsayan bir kullanıcı gibi mi davranırdınız genel olarak ve özellikle bu iddia ve referanslar hakkında güvenilir mi? Bunun yerine gidip tüm referansları ve sonra referans yapılan çalışmalardaki tüm referansları kontrol edip doğrular mıydınız? Bir şeyin yeterince güvenilir olduğunu düşünmeden önce seviye 2, seviye 3, seviye 4 veya seviye N'de durur muydunuz? Ve makale hiç hakem tarafından değerlendirilmediyse, sizin için ilk etapta neyi güvenilir kılıyor?

Y'nin [X] olduğu gerçeğini yazmaya karar verdiğinizde ve birincil kaynağınızla olan bağlantıyı atlayın, kesin ve cesur bir yargıya varıyorsunuz: Atladığınız bağlantı% 100 doğru, hatasız ve hiç kimsenin onu kontrol etmesine (hatta ona güvendiğinizi bile bilmesine) gerek yok. Bir yazar olarak bu sizin için sorunludur, ancak herhangi bir okuyucu için değil: Okuyucuyu "aldatmıyorsunuz", çünkü çalışmanızı yargılamak için yalnızca X 'in gerçekten destekleyip desteklemediğini bilmesi gerekiyor Y (sırayla, okuyucu size güvenirse, kasıtlı olarak veya istemeyerek yalan söylemediğinize karar verebilir - zincirdeki başka bir bağlantı) ve ona referansı verirsiniz, böylece iddiayı nerede kontrol edeceğini bilir . Ancak Z bağlantısını atlayarak, hatalar da dahil olmak üzere Z 'nin yaptığı her şeyin yükünü omzunuza yüklersiniz.

Bu nedenle, doğru olmanın iyi bir uygulama olduğunu söyleyen ve kişilere (ve incelemecilere) bilgi vermenin Y'nin [X] tuttuğu gerçeği [X] Z ile yazıldığını ve bu iddia için birincil kaynağınızdır. Ancak, yapmazsanız bunun etik olmadığını söylemek için gerekçe göremiyorum - daha ziyade, bunu yapmak sadece kendi çıkarınıza olacaktır.

Sizin durumunuzda Z , doğru anladıysam. Görünüşe göre ortak bir bilgi gibi bir şey var, yani Y gerçeği üzerinde hemfikir olan ve iddianın X tarafından desteklendiğini öne süren (veya belirten) bir kaynaklar koleksiyonu. bu "buluta" bir tane daha ekliyor, sonunda döngü ve olası bir balon - kötü bir yaklaşım (özellikle yazar bu kaynaklardan birini hiç seçmediyse), ancak bana etik değil.

( Y , James Watson ve Francis Crick gibi bir şeyse, DNA'nın çift sarmal yapısını keşfetti ve kitap Double Helix: DNA'nın Yapısının Keşfinin Kişisel Bir Hesabı, Bunun kötü bir yaklaşım olduğunu söyleyemem. Bu nedenle, aslında ne hakkında konuştuğumuza büyük ölçüde bağlı olabilir.)

Umarım yanıtlarım, halihazırda atıfta bulunulan temalara dokunurken, OP'nin tanımladığı davranışın neden etik dışı olarak görülmesi gerektiği ya da görülmemesi gerektiğinin nedenini detaylandırmak için birkaç kıvılcım ekler.

Bilgisayar Bilimleri okuyorum ve okuduğum birçok dergi makalesinde bunun bariz örnekleriyle karşılaştım. Bazen etik olarak sağlam görünüyor ve bazen de kişi tembelmiş gibi görünüyor.

Etik kalmanın anahtarının, bir okuyucunun okuduğunuzu düşünebileceği belirsiz bir şekilde bilgi sunmak olmadığı konusunda başkalarına katılıyorum. sahip olmadığın zaman iş Örneğin, Z kitabında X kitabının Y gerçeğine bir gönderme olduğunu gördünüz. O zaman "[X kitabı] 'na göre [Y gerçeği] gösterildi" demenin güvenli olduğunu sanmıyorum, ancak "[Kitap Z], [Kitap X] 'e atıfta bulunarak [Y gerçeğini] iddia ediyor" demek etiktir.

Bunun bir makalede yeterince etkili olup olmadığı sanırım bir fikir meselesidir, ama sanırım Aslında bir şekilde sahaya bağlı olduğunu söylemek doğru. Araştırma deneysel verilere ne kadar çok dayanırsa, verilere atıfta bulunmadan önce verileri o kadar çok gözden geçirmek isteyeceksiniz. Bununla birlikte, insanların fikir, akademik, profesyonel veya başka bir şekilde söylediklerinden bahsediyorsanız, ilk önce başka bir yazarın bu fikrin ne anlama gelebileceğine dair bu yorumu yaptığını açıklıyorsanız, makalenizi daha az inandırıcı yapma riskiniz azalır. / p>

Evet, etik açıdan doğru bir şekilde alıntı yapabileceğinizi düşünüyorum. C kitabında bahsedilen c'yi iddia ediyorsanız, ancak bunu C'ye referans veren B kitabından biliyorsanız, alıntı yapabilirsiniz:

AuthorC: "C", PlaceC, TimeC, AuthorB'de alıntılanmıştır: "B", YerB, ZamanB.

Elinizde hiç C kitabı tutmadan bile. Bilgilerin doğruluğu için sorumluluğu c B'ye devredersiniz.

Ayrıca bkz .: https://english.stackexchange.com/questions/148878/phrase-cited-after ve http://www.reading.ac.uk/library/finding-info/guides/lib-citing-cited-ref.aspx

"içinde alıntı yapılan ifadeler "ve" alıntı yapılan ", bazı durumlarda" sonradan alıntılanmış "bulmanıza rağmen daha yaygındır.

Etik konusunda, yukarıda belirtilen atıf yöntemini kullanmak dürüst olmayan ve aldatıcı olmaktan kaçınır. Bununla birlikte, bilimsel metninizi işaretleyen profesör, asıl kaynağı kendiniz bulmayarak köşeyi kestiğinizi düşünebilir.

Yine de cevabımın yardımcı olacağını umuyorum

Ned64.